• Управління держпраці у Черкаській області

Аналітичний звіт щодо справ Управління держпраці у Черкаській області

Відтак 27 справ стосувалися оскарження штрафів за ненарахування та невиплату заробітної плати за надурочні роботи, за невідпрацювання двох тижнів робітником, за неукладення письмового трудового договору, оскарження штрафу за невиплату мінімальної з/п, порушення процедури проведення перевірки тощо.

 

Штрафи за ненарахування та невиплату заробітної плати за надурочні роботи

Зокрема, у одному із позовів юридична особа оскаржувала штраф за ненарахування та не виплату з/п за надурочні роботи. Мовляв, після  інспекційного відвідування позивача у квітні цього року Управління держпраці оштрафувало підприємство на 297 тис грн. Разом із тим позивач наполягав на тому, що підстав накладення штрафу за ст.ст. 79, 106, 115 КЗпП України немає.

«Натомість в акті інспекційного відвідування, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, зафіксовано лише порушення позивачем вимог ст. 116 КЗпП України при нарахуванні та виплаті заробітної плати за понаднормові години за 2017 рік, яка була виплачена 05 січня 2018 року (не в день звільнення)», – йдеться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи, що позивач не здійснював щомісячну виплату коштів за надурочні години, а також несвоєчасно провів розрахунок при його звільненні, суд дійшов висновку, що за вказані порушення передбачена відповідальність у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, а не десятикратному, як розпорядилося Управління держпраці. Суд постанову Управління держпраці визнав протиправною.

 

Розірвання трудового договору за заявою працівника без відпрацювання ним двох тижнів

Протиправним штрафом від інспекції підприємці вважають і санкції за розірвання трудового договору за заявою працівника без відпрацювання ним двох тижнів. Застосування встановленого строку відпрацювання це право роботодавця, а не обов’язок.

У цьому випадку юристи рекомендують роботодавцю забезпечувати достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

 

Неукладення письмового трудового договору

8 справ у діяльності юристів стосувалися оскарження штрафу інспекції за неукладення письмового трудового договору. Більшість із них вирішувалися на користь позивача-підприємства.

Висновки інспекцій базувалися на припущеннях інспекторів та не були підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки між позивачем та особами, які виконували відповідні роботи,  фактично були укладені цивільно-правові угоди.

Як зазначають юристи, основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. А за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

 

Незаконні перевірки

На практиці Юридичної фірми Результат одну з перевірок Управління держпраці окружний адміністративний суд визнав незаконною. Оскільки  на час інспекції керівник підприємства перебував у відрядженні, а також у направленні на перевірку була неправильно вказана адреса реєстрації підприємства.

Разом із тим суд скасував припис про штраф за порушення трудового законодавства, а саме  за неповідомлення територіального органу ДФС про прийняття на роботу працівників. Адже ці відомості були включені до періодичних звітів, які надавались до територіального органу ДФС для своєчасного нарахування та сплати сум єдиного соціального внеску на розміри нарахованих та виплачених сум заробітної плати.

 

Проходження практики на підприємствах

Виграшними для позивачів стали і справи щодо оскарження штрафів від Управління за порушення порядку проходження практики.

Штраф на майже півмільйона гривень вдалося оскаржити за необґрунтований  та безпідставний висновок інспекторів. Мовляв, підприємство не уклало договори із особами, які проходять практику. Однак чинним законодавством України не передбачено укладання трудових договорів з особами, які “проходять у роботодавця повчально-виробничу практику відповідно до укладеного із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику”. Такі договори між навчальним закладом і підприємцем-позивачем були.

Юристи Результату наголошують, що при оформленні практикантів на робочому місці необхідно мати направлення на проходження практики, що оформлюється навчальним закладом.

 

Читайте також: Жодні зміни ДБН не вплинуть на ефективність ринку
Читайте також: Як знайти бізнес-партнера в Європі
Читайте також: Тенденції індустріального розвитку країни
Читайте також: Оренда землі та комерційної нерухомості

 

всі новини

 

Жов, 01, 2018

0